Aereo izgubil bitko na vrhovnem sodišču

Aereo izgubil bitko na vrhovnem sodišču

desktop_deviceCollage@2x.pngVrhovno sodišče je v smrtnem udarcu za Aereo razsodilo, da storitev pretakanja televizijskih programov krši zakon o avtorskih pravicah. Aereo deluje kot videorekorder, opremljen s trdim diskom, za televizijsko oddajanje in za svojo storitev zaračuna 8 USD na mesec. To je bila ena zadnjih možnosti za ljudi, ki ne želijo plačati kabelskih ali satelitskih pristojbin, vendar lahko še vedno gledajo in shranjujejo TV v živo.







Od The Verge
Vrhovno sodišče je danes Aereo dramatično udarilo s sodbo, s katero je storitev pretakanja televizije postavljena na smrtno posteljo. V razsodbi 6-3 je sodišče ugotovilo, da storitev Aereo krši zakon o avtorskih pravicah z predvajanjem posnetkov televizijskih oddaj izdajateljev televizijskih programov - čeprav te oddaje zakonito zajema v eter in za vsakega gledalca pridobi posamezne kopije. Aereo je trdil, da zgolj zagotavlja tehnologijo, ki so jo naročniki najemali za gledanje televizije, in trdili, da so gledalci odgovorni za predvajanje teh posnetkov.





„V kolikor obstajajo razlike, se te razlike ne nanašajo na naravo storitve, ki jo ponuja Aereo, kot na tehnološki način, na katerega storitev zagotavlja,“ se glasi v sodbi. 'Ugotavljamo, da te razlike niso ustrezne, da bi dejavnosti Aereo postavile izven področja uporabe zakona o avtorskih pravicah.'

AEREO, KAR VEDITE, DA JE TO KONČANO



Ta sodba je ena najpomembnejših, ki jo je televizijska industrija videla od primera Betamax leta 1984, vendar bo v marsičem imela nasprotni učinek, saj bo zadušila eno področje inovacij, ki je industrijo začelo siliti iz območja udobja. Nekateri izdajatelji televizijskih programov so celo rekli, da bodo odprli lastne konkurente iz Aerea, če bo storitev ugotovila, da je zakonita. Namesto tega ta sodba v celoti odstranjuje storitve Aereo in copycat kot grožnjo.

kako vem, če me je kdo blokiral na snapchatu

To je za Aereo veliko vprašanje, saj je bilo njegovo trenutno poslovanje pravkar ugotovljeno kot nezakonito. Aereo bo verjetno moral plačevati licenčne stroške izdajateljem televizijskih programov, če želi nadaljevati z delovanjem, vendar si jih Aereo lahko privošči. Seveda bi bilo težko plačati te pristojbine in še naprej ponujati svojo storitev, ki stane 8 USD na mesec, po tako nizki ceni.



Aereo se lahko odloči, da se bo znova iznašel, toda do tega trenutka je rečeno, da bi razsodba vrhovnega sodišča proti njemu v bistvu pomenila konec. 'Če gre za popolno izgubo,' je v začetku letošnjega leta za The Verge dejal izvršni direktor Aerea Chet Kanojia, 'potem je mrtva. Končali smo.'

'Današnja odločitev vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike je velik zastoj za ameriškega potrošnika,' pravi Kanojia v izjavi po sodbi. „Ves čas smo govorili, da smo si prizadevno prizadevali za ustvarjanje tehnologije, ki je v skladu z zakonodajo, vendar današnja odločitev jasno določa, da način delovanja tehnologije ni pomemben. To pošilja ohlapno sporočilo tehnološki industriji. '



Nilay Patel je Aereo obiskal junija 2013 v veliko bolj optimističnem času. (Z zgornje police 15: Izgubljeno v prevodu)

Kanojia pravi, da Aereo 'ne dela' in da se bo še naprej boril za potrošnike. Vendar ne razpravlja o tem, kako bi lahko izgledala prihodnost tradicionalne storitve pretakanja Aereo.

Koalicija izdajateljev televizijskih programov, ki se spopadajo z Aereom, je med drugim vključevala Disney, NBC, Fox in CBS. V boju se jim je pridružila tudi Bela hiša, ki je trdila, da Aereo ogroža avtorske pravice.

'NAB je zadovoljen, da je vrhovno sodišče podprlo koncept zaščite avtorskih pravic, ki je v ustavi zapisan s sodelovanjem z brezplačno in lokalno televizijo,' je dejal Gordon Smith, izvršni direktor Nacionalnega združenja izdajateljev televizijskih programov. 'Aereo je našo tožbo označil kot napad na inovacije, ki trdi, da je očitno napačna.'

Windows se ne more znova zagnati v obnovitveno okolje

Po zagonu leta 2012 je bil Aereo hitro prizadet s številnimi tožbami v okrožjih, v katerih se je pojavil, vključno z New Yorkom in Bostonom. V teh primerih je v veliki meri zmagala in celo doživela veliko zmago pred ameriškim pritožbenim sodiščem, ki je v začetku leta 2013 ugotovilo, da ni kršilo avtorskih pravic izdajateljev televizijskih programov.

'TE TEHNOLOŠKE RAZLIKE ZA SCENAMI NE RAZLIČIJO SISTEMA AEREO.'

Tožbe proti Aereu pa so bile še naprej vložene. In na koncu sta tako televizijska postaja kot izdajatelji televizijskih programov vrhovno sodišče vložila z upanjem, da bo njihov boj hitro končan, zainteresiran za to, da se vprašanje zakonitosti reši prej kot slej.

Storitev Aereo naročnikom omogoča mesečno gledanje in snemanje televizije v živo prek interneta. V vsakem mestu vzdržuje banko drobnih anten, ki rušijo lokalne televizijske signale, oddajane po zraku, podobno kot stara zajčja ušesa. Vsakič, ko si naročnik želi ogledati ali posneti oddajo, mu Aereo dodeli anteno. Aereo dejansko posname ločene posnetke za vsako osebo, ki gleda, in ne dovoli, da bi jih delili. To pomeni, da tudi če ste pozabili posneti Crossbones prejšnjega tedna, ne boste mogli gledati posnetka, ki ga je posnel kdo drug, čeprav je v sistemu Aereo. Samo ponovitev bo treba počakati.

Aereo je šel skozi te dolžine, da je posnetke posamično držal, ker je verjel, da dejansko posnema postavitev, ki bi jo lahko nekdo ustvaril doma, čeprav z dodatno zapletenostjo snemalnika. Izdajatelji televizijskih programov so trdili, da so tokovi Aereo predstavljali javne predstave njihove vsebine, s čimer so kršili zakon o avtorskih pravicah in zahtevali, da ima dovoljenje za predvajanje. Aereo je dejal, da so naročniki - in ne samo podjetje - odgovorni za predvajanje oddaj. Izdajatelji televizijskih programov so trdili nasprotno in na sodišču našli dogovor.

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da Aereo ni deloval kot ponudnik opreme, zaradi česar je v bistvu sam ponudnik kablov. Glede na regulativne cilje kongresa 'te zakulisne tehnološke razlike ne razlikujejo sistema Aereo od kabelskih sistemov, ki delujejo javno,' je zapisano v odločbi. 'Kongres bi nameraval tako zaščititi imetnika avtorskih pravic pred nelicenciranimi dejavnostmi Aerea kot pred kabelskimi podjetji.'

Sodišče se potrudi, da ugotovi, da ta sodba ne bi smela vplivati ​​na druge nastajajoče tehnologije. Obstajalo je nekaj zaskrbljenosti, da bi lahko sodbo zoper Aereo razumeli kot zadušitev novosti, toda izdajatelji televizijskih programov in Bela hiša so trdili, da odločitev o tem ni potrebna, in sodišče se je očitno strinjalo.

TUDI NESPOROČENO OSUMLJA AEREO

Odločitev je izrekel Justice Breyer, ki so se ji pridružili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor in Kagan. Scalia je vložila ločeno mnenje, pridružila sta se mu Thomas in Alito.

Čeprav disidenti ugotavljajo, da Aereo ne more kršiti zakona o avtorskih pravicah, ker preprosto 'sploh ne deluje', disident še vedno ima dokaj negativen pogled na storitev kot celoto. 'Delim očiten občutek Računskega sodišča, da tisto, kar Aereo počne (ali omogoča, da se to stori) v zaščitenem avtorskem programu, ne bi smelo biti dovoljeno,' piše Scalia.

Namesto tega Scalia ugotavlja, da sodišče ni preučilo, ali je Aereo olajšal sekundarno odgovornost za kršitev avtorskih pravic, in predlaga, da bi to dejansko lahko bilo tako. Če ne, pravi, da je to, kar počne Aereo, še vedno „vrzel“ v zakonu. Nestrinjanje Scalia v glavnem izhaja iz stališča, da ta sodba izkrivlja zakon o avtorskih pravicah, ne glede na to, ali je Aereo na povsem trdnih pravnih podlagah.

zakaj računalniški zvočniki ne delujejo

Scalia današnjo odločitev primerja s primerom Betamax pred 30 leti. Opaža, da so izdajatelji televizijskih programov podobno 'grozljivo napovedovali', kaj bi zakonitost te tehnologije lahko dovoljevala, vendar pravi, da sodišče tega ne obravnava. Namesto tega se nestrinjajoči menijo, da je naloga Kongresa obravnavati novo tehnologijo, kot je Aereo.

Dodatni viri